Мозговой хак для улучшения оценок на экзамене

Ранее в этом году я снял видео, в котором хотел ответить на вопрос, с которым сталкивается почти каждый студент:

«Должен ли я изменить ответы на экзаменах, в которых я не уверен, или придерживаться своего первоначального ответа?»

Сколько я себя помню, преобладающей мудростью всегда было придерживаться вашего первоначального ответа. Однако, как показало исследование этого видео, на самом деле это было правдой.

Эта «ошибка первого инстинкта» — наша склонность придавать большее значение нашим первым ответам и даже искажать наши воспоминания в поддержку их — привела в целом к ​​большему количеству неправильных ответов, чем практика изменения ответа, когда он не уверен.

Так это было тогда. Это — сейчас.

Заложив основу, я хотел бы с гордостью объявить, что мое предыдущее видео теперь неверно.

Прелесть науки в том, что практически в любое время могут быть обнаружены новые данные, опровергающие предыдущие выводы.

Это то, что произошло в случае этих дебатов об изменении ответов, и результатом стала техника, которая поможет вам более точно решить, следует ли придерживаться вашего первоначального ответа на каждый отдельный вопрос. Это называется отслеживанием уверенности.

Вот как это использовать:

  • Проходя экзамен, отмечайте свою уверенность в ответе на каждый вопрос, используя баллы от 1 до 5, где 1 — очень не уверен, а 5 — почти уверен. Убедитесь, что вы делаете это, переходя к следующему вопросу.
  • Возвращаясь к экзамену, используйте свои рейтинги уверенности, чтобы решить, следует ли вам изменить ответ. Вопросы с высоким рейтингом, скорее всего, должны остаться без изменений; вопросы с более низким рейтингом лучше подходят для пересмотра.

Что делает эта техника?

Отслеживание уверенности на экзаменах

Короче говоря, отслеживание вашей уверенности в данный момент — лучший способ ее точно измерить.

«Хак» здесь заключается в том, что вы пользуетесь тем фактом, что ваш мозг очень хорошо оценивает уровень своей уверенности сразу после ответа на вопрос, и не очень хорошо делает это позже (когда большинство студентов начинают повторять вопросы). и внесение изменений).

Если вы в игре, вот более подробное объяснение.

Техника отслеживания уверенности использует преимущество метапознания, которое, по сути, «думает о мышлении». Это наша способность анализировать собственные убеждения и решения. Чтобы провести аналогию, это иллюстрирует, что мозг — это «линза, которая видит свои собственные недостатки».

Одним из основных аспектов метапознания является наша способность судить о нашей уверенности в своих знаниях. Мы можем чувствовать себя неуверенно; то есть мы знаем, когда не знаем.

Я начал изучать метапознание несколько месяцев назад, когда брал интервью у Джастина Каучмана, профессора психологии в Колледже Олбрайт (и если вы слушали этот эпизод, то эта статья в основном для вас обзор).

Первые набеги Джастина на изучение метапознания приняли форму исследования макак-резусов. В исследовании, которое он помог провести под названием «Взлеты и падения теоретической интерпретации в исследованиях метапознания животных», он и два других профессора психологии решили выяснить, обладают ли животные теми же метакогнитивными способностями, что и мы.

В ходе исследования макакам-резусам задавали вопросы разной степени сложности. Для каждого они должны были либо предоставить и ответить, либо указать, что они этого не знали.

Каучман был удивлен, обнаружив, что обезьяны действительно сообщали о том, чего не знали. У них была возможность заглянуть в свои собственные мысли и оценить уровень их уверенности — так же, как это делаем мы.

Этот результат заставил его задуматься о метакогнитивных способностях его учеников, которые часто удивлялись, когда их экзаменационные оценки оказывались намного выше или ниже, чем они предполагали.

Итак, обезьяны не лучше в метапознании, чем студенты. Как оказалось, есть причина, по которой это происходит так часто.

Проблема метапознания в том, что оно несовершенно. Я использовал аналогию с «линзой, которая видит свои недостатки» не просто так; наш мозг подвержен всевозможным «ошибкам» — когнитивным искажениям, эвристикам и ошибочным способам мышления.

Цитируя исследователя ИИ Элиэзер Юдковски (у кого я позаимствовал аналогию):

«Мозг — это дефектная линза, через которую можно видеть реальность. Это относится как к мозгу мыши, так и к мозгу человека. Но человеческий мозг — это ущербная линза, которая может понять свои собственные недостатки — свои систематические ошибки, свои предубеждения — и применить к ним исправления второго порядка».

Одним из таких недостатков является то, что наши воспоминания общеизвестно ненадежны. В результате наши метакогнитивные способности ослабевают по мере того, как мы пытаемся использовать их на мыслях, которые у нас были все дальше и дальше в прошлом.

Итак, чтобы узнать больше об этом «метакогнитивном распаде», Каучман решил провести еще одно исследование. В этом он и его партнеры предложили участникам сдать экзамен с несколькими вариантами ответов. Их цель состояла в том, чтобы проанализировать эффект отслеживания уверенности в ответе в данный момент, а также наблюдать, когда участники пересматривали ответы.

Вот что получилось в первом раунде эксперимента:

  • Участникам было предложено отметить каждый из своих ответов буквой G (для предположения) или K (для известного), прежде чем переходить к следующему вопросу.
  • Им также было приказано отмечать, когда они исправляли ответ.
  • Результаты: Исправления чаще были правильными, чем неправильными – для вопросов, отмеченных буквой «G».

Переходя ко второму эксперименту, Каучман и его коллеги внесли одно изменение:

  • Вместо G или K участники оценивали свою уверенность по шкале от 1 до 5, о которой я упоминал ранее.
  • Результаты: на этот раз первоначальные ответы чаще были правильными, чем исправления ответов, которые были изменены.

Теперь эти результаты могут показаться противоречивыми, но это только в том случае, если мы предположим, что может быть только одно эмпирическое правило горцев: «Держись своей интуиции» или «Всегда меняй ответы, когда ты не уверен».

Вместо этого не существует универсального эмпирического правила.

Использование отслеживания достоверности дает вам более мощный инструмент. Когда вы присваиваете оценку уверенности вопросу сразу после того, как ответили на него, вы используете метакогнитивные способности вашего мозга в их наиболее точной точке, что дает мозгу более чувствительный инструмент для принятия правильного решения.

Ищете дополнительные советы по учебе?

10 шагов к отличным оценкам - Томас ФранкЕсли вы хотите еще больше методов, которые помогут вам лучше учиться и получать более высокие оценки за тесты, вам понравится моя бесплатная книга на 100+ страниц под названием

Книга охватывает такие темы, как:

  • Эффективные методы обучения
  • Как победить прокрастинацию
  • Получите больше от занятий
  • Делать отличные заметки
  • Читать учебники более эффективно

…и еще несколько. Он также содержит множество рекомендаций по инструментам и другим ресурсам, которые могут облегчить ваше обучение.

Если вам нужна бесплатная копия книги, дайте мне знать, куда мне ее отправить:

Я также буду держать вас в курсе новых постов и видео, которые выходят в этом блоге (они будут такими же хорошими, как и этот или даже лучше) 🙂

Видео примечания

Отслеживание уверенности: мозговой хак для улучшения оценок на экзаменеВот изображение, достойное Pinterest, чтобы поделиться этим видео 🙂

Вот фактические исследования, на которые я ссылался, на случай, если вы действительно хотите уйти в дебри:

Итак, вот большой вопрос: планируете ли вы использовать эту технику на своих будущих экзаменах?

Если вам понравилось это видео, вот некоторые из моих других, которые касаются тестов и экзаменов:

Похожие записи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.